aan: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
digitaal met DigiD
datum: 31 okt 2025
betreft: BEROEP Natura 2000 PIP Lemselermaten
namens: stichting Natuurbeschermingswacht
door: gemachtigde en correspondentieadres:
ing. Geert Starre Boom7, KvK nummer 04063297
Gerard ter Borchstraat 51, 7944 GM Meppel
www.boom7.nl, info@boom7.nl
0522-260791
Geachte Afdeling,
Namens de Stichting stel ik bij deze beroep in tegen het vaststellen van:
datum: 02 jul 2025 plan: Natura 2000 PIP Lemselermaten soort: Provinciaal Inpassingsplan orgaan: Provinciale Staten Overijssel IMRO: NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01 publicatie: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/prb-2025-15319.html
Inleiding
De kern van het beroep is het niet naleven en correct toepassen van artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn en de uitleg van dat artikel door het Hof van Justitie van de Europese Unie.Aanleiding en achtergrond
De provincie wil experimenteren met 'evenwichtsbemesting'. Onder 'Regels, Hoofdstuk 1 Inleidende regels, Artikel 1 Begrippen, 1.24 evenwichtsbemesting' staat definitie begrip evenwichtsbemesting:"het toedienen van een hoeveelheid meststof aan een gewas op jaarbasis die overeenkomt met de hoeveelheid meststof die het gewas aan de bodem onttrekt, met als doel om vóór eind mei 2029:
- het nitraatgehalte in het bovenste grondwater ten minste onder de 20 mg/liter uit te laten komen, en;
- in de daarvoor gevoelige, nabijgelegen habitats in het Natura 2000-gebied Lemselermaten het gemeten sulfaatgehalte in de habitats een waarneembaar dalende trend naar de streefwaarde van 20 mg/liter te bereiken."
In de bijlage van het plan 'Uitgangspunten evenwichtsbemesting' staat een aanvullende beschrijving:
"De kanttekening bij evenwichtsbemesting is dat hiervoor kostbare inspanning nodig is, om via maatwerk en tijdig bijsturen op weersomstandigheden de bemesting in het gebied te reguleren."
Vindplaats van die bijlage:
https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01/b_NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01_tb17.pdf
In de 'Toelichting' in het plan is hierover geschreven.
Zie: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01/t_NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01.html
Onder het deel ' Bemestingsmaatregelen en effectgerichte maatregelen gericht op stikstof en fosfaat' staat een uiteenzetting over evenwichtsbemesting.
Er wordt verwezen naar Artikel 4 Natuur - Agrarisch Voorlopig, 4.1 Bestemmingsomschrijving:
zie: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01/r_NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01.html#_4_Natuur-AgrarischVoorlopig
Daar staat verkort dat bemesten enkel mag in de vorm van evenwichtsbemesting. En dat met een tijdelijke bestemming:
"4.5 Geldigheidsduur voorlopige bestemming
De termijn waarvoor de voorlopige bestemming geldt, bedraagt 5 jaar, gerekend vanaf de dag van inwerkingtreding van het inpassingsplan."
De stichting is van mening dat evenwichtsbemesting strijdig is met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn. Hieronder volgt motivatie waarom.
Dataset Woo-verzoek
Naar aanleiding van een Woo- verzoek van een derde (MOB) is een dataset openbaar gemaakt voor eenieder en online geplaatst door de provincie op de website van de provincie:https://woo.dataportaaloverijssel.nl/list/document/2efed74b-ea63-4e21-9895-dab7cba98d77
Voor betere toegankelijkheid (per bestand online leesbaar en verbeterde ocr-laag) heeft de stichting de bestanden zelf online geplaatst:
https://www.natuurbeschermingswacht.nl/page/m21840-dataset-PIP-Lemselermaten.html
Verder in het beroepschrift zal de informatie uit het Woo verzoek gebruikt worden.
Over evenwichtsbemesting - gronden
De stichting meent dat het toestaan van evenwichtsbemesting strijdig is met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn om onderstaande gronden. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de dataset Woo.Kans op significante effecten
Hier wordt oorzaak en gevolg besproken, mede op basis van citaten uit de dataset van het Woo-verzoek.Senior ecohydrologisch adviseur 30 apr 2021:
"In de Lemselermaten komen sterk verhoogde sulfaatwaarden voor die een negatieve invloed hebben op de instandhoudingsdoelen van de habitats."
"Daling is het gevolg van anaerobe (zonder zuurstof bij hoge grondwaterstanden)
veenafbraak onder invloed van de hoge sulfaatgehalten."
"Om het risico van sulfaat te stoppen/dan wel te verminderen is het stoppen van bemesting op de aangrenzende agrarische percelen, die in de stroombanen van het grondwater binnen de 10 jaarszone liggen naar de habitats toe, noodzakelijk."
Staatsbosbeheer 14 juni 2021:
"Daling is het gevolg van anaerobe (zonder zuurstof bij hoge grondwaterstanden) veenafbraak onder invloed van de hoge sulfaatgehalten."
Prof. Dr. R. van Diggelen, Onderzoeksgroep Ecosysteembeheer Universiteit Antwerpen in 'Beoordeling sulfaatproblematiek Lemselermaten, 28 dec 2025'.
Vindplaats: https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01/b_NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01_tb16.pdf
"Samenvattend oordeel:
1. Sulfaatrijk grondwater vormt een groot risico voor de te beschermen habitattypen.
2. Vergroten van de kwelflux en de daaraan gekoppelde doorstromsnelheid alleen lost de sulfaatproblematiek niet op. Ook het sulfaatgehalte van het grondwater moet worden verlaagd.
3. Een landgebruik, waarbij niet wordt bemest, ís voor de kwetsbare habitats de meest duurzame oplossing. Evenwichtsbemesting kan de uitspoeling van meststoffen en sulfaat naar het grondwater ín theorie ook verminderen maar dít vereist een zeer strak gedoseerde en gecontroleerde mestgift. De toepassing is technisch complex en zeer kwetsbaar voor weersfluctuaties. Deze maatregel wordt daarom niet aangeraden."
"Al met al is er voldoende reden om te stellen dat ook in de Lemselermaten een serieus risico bestaat op significante veenafbraak bij toestroming van met sulfaat verrijkt grondwater."
Significante effecten (veenafbraak) zijn niet uitgesloten, daarop bestaat een serieus risico.
De Ecologische Autoriteit
Hieronder een aantal citaten uit het 'Advies over de Natuurdoelanalyse Lemselermaten, provincie Overijssel' van de 'Ecologische Autoriteit'Vindplaats: https://www.ecologischeautoriteit.nl/docs/mer/p50/p5081/5081_advies_natuurdoelanalyse.pdf
"Heroverweeg de maatregel om evenwichtsbemesting toe te passen. Dit is belangrijk omdat uitspoeling niet kan worden uitgesloten."
"Tegelijkertijd constateert de Ecologische Autoriteit dat er onzekerheid is of evenwichtsbemesting effectief genoeg is om de belasting van Lemselermaten met meststoffen en sulfaat voldoende te beperken. Onderzoek naar de effectiviteit van evenwichtsbemesting in de bufferzone rondom het Boetelerveld heeft bijvoorbeeld aangetoond dat zelfs bij een zorgvuldig uitgevoerde bemesting evenwichtsbemesting voor stikstof niet haalbaar is."
"Hoewel evenwichtsbemesting in theorie mogelijk lijkt te zijn, concludeert de Ecologische Autoriteit dat nitraatuitspoeling niet kan worden uitgesloten. Geredeneerd vanuit het voorzorgbeginsel en het risico op verslechtering van de kwaliteit van habitattypen adviseert de Ecologische Autoriteit de invoering van evenwichtsbemesting te heroverwegen."
Uit bovenstaande blijkt dat significante effecten niet uit te sluiten zijn volgens de Ecologische Autoriteit.
Niet passend beoordeeld
Nu significante effecten niet uit te sluiten zijn, moet artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn toegepast worden en moet als onderdeel van het doorlopen van dat artikel ook een passende beoordeling doorlopen worden.Dat sluit aan bij zienswijze nummer 3 (Staatsbosbeheer) op p. 10 van 'Nota van Antwoord'.
Vindplaats: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01/b_NL.IMRO.9923.ipLemselermaten-va01_tb25.pdf
Hieronder enkele citaten uit de zienswijze. De citaten sluiten zo goed aan bij toetsingskader HofEU dat een nadere toelichting niet nodig is. Voor de leesbaarheid is vet toegevoegd.
"Er zal – dringend – iets moeten gebeuren om te verhinderen dat die negatieve effecten op blijven treden. De evenwichtsbemesting die in het PIP mogelijk wordt gemaakt voldoet echter niet aan de eisen die aan instandhoudings- en passende maatregelen gesteld moeten worden."
"Er is onvoldoende aangetoond dat er positieve effecten als gevolg van de evenwichtsbemesting zullen optreden, terwijl het risico bestaat dat de evenwichtsbemesting, in combinatie met de zeer noodzakelijke hydrologische maatregelen, zelfs tot een toename van negatieve effecten zal leiden, waarbij die toename niet tijdelijk is en niet meer kan worden tegengegaan als deze optreedt. Er is bij de uitwerking van de maatregel evenwichtsbemesting ten onrechte geen rekening gehouden met een toename van de belasting met sulfaat als gevolg van de hydrologische maatregelen in het PIP waardoor de kwelfluxen met een factor 2 tot 3 toenemen (belasting = concentratie x flux). In het Natura 2000-beheerplan zijn niet voor niets maximale sulfaatconcentraties vastgelegd."
"Anders gezegd: evenwichtsbemesting is risicovol en geen no-regretmaatregel. Bij de opstelling van het PIP is er echter ten onrechte vanuit gegaan dat vermindering van nitraatuitspoeling per definitie voldoende goed is en dus als passende maatregel kan worden beschouwd. Daarbij is voorbijgegaan aan de onafhankelijke beoordelingen van Prof. R. van Diggelen (Van Diggelen 2021, Van Diggelen 2022) en het expertadvies van onderzoeksinstituut KWR (Aggenbach, 2021), die de noodzaak bevestigen om maatregelen te nemen om sulfaatgehaltes in het grondwater te verlagen omdat zij een groot risico vormen voor het behalen van de instandhoudingsdoelen."
"Er wordt dus in het PIP, ondanks duidelijke wetenschappelijke adviezen daarover, genegeerd dat het (eveneens) noodzakelijk is om sulfaatgehaltes in het grondwater te verlagen omdat een te hoog sulfaatgehalte een groot risico is voor de aangewezen habitats in het Natura 2000-gebied. Zonder voldoende effectieve maatregelen om de belasting van het grondwater met sulfaat als gevolg van nitraatuitspoeling te verlagen, zal de belasting met sulfaat niet af- maar toenemen.
Conclusie: gelet op de wetenschappelijke twijfel over de effectiviteit van de maatregel en het reëel aanwezige risico dat de maatregel juist tot aanzienlijke verdere verslechtering leidt, kan evenwichtsbemesting niet worden beschouwd als (geschikte) passende of instandhoudingsmaatregel.
"In de bijlage bij de zienswijze wordt bovenstaande nader onderbouwd en toegelicht.
Voor agrarisch gebruik en evenwichtsbemesting passende beoordeling nodig. Er is geen passende beoordeling voor het PIP opgesteld. Dit wordt als volgt toegelicht: “De maatregelen die in het PIP mogelijk worden gemaakt, houden verband met of zijn nodig voor het beheer van het Natura 2000-gebied. Hiervoor is geen passende beoordeling nodig.” Staatsbosbeheer is het eens met deze conclusie voor zover het om de interne maatregelen gaat. Echter, het geldt niet voor het agrarisch gebruik buiten het Natura 2000-gebied en de daarmee samenhangende evenwichtsbemesting die in het PIP wordt toegelaten. Het agrarische gebruik en de evenwichtsbemesting volgens het PIP houden geen direct verband met het beheer van het gebied en zijn daarvoor ook niet nodig. Het agrarische gebruik en de maatregel van evenwichtsbemesting vallen daarom niet onder de uitzondering van artikel 2.7 Omgevingswet (voorheen Wet natuurbescherming). Daar komt bij dat het onduidelijk is of het PIP meer mogelijk gaat maken dan het feitelijk aanwezige, planologische legale gebruik voorafgaand aan de vaststelling van het inpassingsplan. Evenmin kan van het agrarische gebruik en de evenwichtsbemesting op voorhand worden uitgesloten dat daardoor significante gevolgen voor het Natura 2000-gebied optreden. Ten behoeve van de opgave voor het Natura 2000-gebied is onderzoek uitgevoerd naar de maatregelen in relatie tot de Omgevingswet (voorheen Wet natuurbescherming). De rapportages zijn bijgevoegd in bijlage 15 en bijlage 16 van de toelichting."
"Bijlage 15 is het Adviesrapport Uitvoering interne PAS-maatregelen Lemselermaten, dat in opdracht van Staatbosbeheer door Ecogroen is opgesteld (2017). Bijlage 16 is de Quickscan Natuurwaardenonderzoek Natura 2000-gebied Lemselermaten in het kader van de Omgevingswet (voorheen Wet natuurbescherming), opgesteld door Natuurbank Overijssel, in opdracht van de gemeente Dinkelland. Beide rapporten hebben betrekking op de interne maatregelen die in het Natura 2000-gebied worden getroffen. Ze bevatten geen onderzoek of het agrarisch gebruik en de evenwichtsbemesting mogelijk significante gevolgen kan hebben voor het Natura 2000-gebied. Ook is niet – in een passende beoordeling – onderzocht wat de mogelijke gevolgen zijn van het agrarisch gebruik en de evenwichtsbemesting in combinatie met de noodzakelijke hydrologische maatregelen op de habitattypenH6410 Blauwgraslanden, H7230 Kakmoerassen en H91E0C Vochtige alluviale bossen (beekgeleidende bossen). Gelet op het onderzoek dat al heeft plaatsgevonden verwacht Staatsbosbeheer overigens dat de conclusie van een passende beoordeling niet anders kan zijn dan dat mogelijk significante gevolgen voor het Natura 2000-gebied Lemselermaten niet kunnen worden uitgesloten. Een van de experts die heeft geadviseerd over het toepassen van evenwichtsbemesting adviseert deze maatregel niet toe te passen en het infiltratiegebied een andere bestemming te geven die niet leidt tot een belasting van het grondwater met nutriënten en sulfaat (Van Diggelen, 2021). Voor een verdere toelichting en onderbouwing wordt verwezen naar de bijlage van de zienswijze."
"Conclusie: voor het agrarische gebruik en de evenwichtsbemesting had een passende beoordeling moeten worden opgesteld."
Ten onrechte is artikel 6 lid 3 niet doorlopen.
Citaten uit de Woo dataset
Hieronder worden enkele citaten uit de Woo-dataset geplaatst en besproken voor zover de inhoud niet aansluit bij rechtspraak van het HofEU.Bestuurlijke Adviesgroep Lemselermaten 28 september 2023
(https://www.natuurbeschermingswacht.nl/misreader/imgcms/m21840-dataset-PIP-Lemselermaten/2023-09-28-verslag-BAG-LEM.pdf)
"Hij benadrukt dat de gekozen aanpak met betrekking tot de evenwichtsbemesting niet ter discussie staat. De bevestiging hiervan blijkt ook uit de financiële en procedurele afspraken die de provincie hierover met de LTO heeft gemaakt."
- uit het feit dat er afspraken zijn met LTO blijkt dat er geen sprake is van Fair play (verbod op vooringenomenheid).
"[gelakt] vraagt wat dan het verband is met de 20mg/lt nitraat bij de evenwichtsbemesting. Is dat dan niet een vrij willekeurige norm?"
"[gelakt] licht toe dat die in het Plan van Aanpak van de LTO is voorgesteld door het Louis Bolck Instituut. Landbouwkundig is dit een ambitieuze norm."
"[gelakt] herinnert eraan dat de adviezen van Aggenbach en Van Diggelen uitkomen op 0 mg nitraat en dat SBB daarom niet akkoord is gegaan met de 20 mg-norm."
- Uit bovenstaande 3 citaten blijkt dat de 20 mg niet wetenschappelijk vastgesteld is en dat daarom alleen al significante effecten niet uit te sluiten zijn.
Bestuurlijke Adviesgroep Lemselermaten 14 december 203
(https://www.natuurbeschermingswacht.nl/misreader/imgcms/m21840-dataset-PIP-Lemselermaten//2023-12-14-verslag-BAG-LEM.pdf)
"De inschatting van provinciale juristen is dat een eventueel beroep bij de Raad van State in het verlengde van deze zienswijze bij een definitieve bestemming Evenwichtsbemesting grote kans van slagen heeft, omdat die momenteel inhoudelijk niet kan worden onderbouwd. Daarom hebben zij voorgesteld deze bestemming tijdelijk te leggen bovenop een bestemming Natuur, die na vijf jaar automatisch ingaat. Mocht de experimentele evenwichtsbemesting niet slagen dan hoeft er dus niets meer te gebeuren."
- Dan is er ook geen sprake van wetenschappelijke zekerheid dat er geen sprake kan zijn van significante effecten.
"Op dit moment is er nog geen jaar ervaring met evenwichtsbemesting. Het is een experimentele maatregel die formeel niet mag worden toegepast. Bovendien liggen er meerdere wetenschappelijke rapporten die tegen de inzet van deze maatregel pleiten. Daarmee is de onderbouwing hiervan naar de Raad van State onvoldoende. Tevens moet die constateren dat er een verdeeld BAG-advies ligt, waarin Staatsbosbeheer motiveert waarom ze de maatregel niet verantwoord vindt. In die lijn heeft SBB bijna een morele verplichting om in beroep te gaan als de bestemming nu definitief zou worden gevestigd. Dat zou dan over pakweg twee jaar leiden tot een negatieve uitspraak van de Raad van State over ons plan. Dat betekent een voortijdig einde van de evenwichtsbemesting en de noodzaak om de bestemming natuur meteen definitief te maken."
"[gelakt] onderschrijft deze redenering van de provincie en benadrukt dat het niet gaat om de toevallige belangen van Staatsbosbeheer als grootste eigenaar in het Natura 2000-gebied maar om de publieke verantwoordelijkheid om de bedreigde habitats in stand te houden. Het gaat om een gebied waar het predikaat Sense of Urgency voor geldt. Om deze reden staat SBB niet achter het middel evenwichtsbemesting. Ecologisch en Juridisch is het niet verantwoord. Op basis van een tijdelijke bestemming is Staatsbosbeheer echter om bestuurlijke redenen bereid mee te bewegen. Zo wil ze het experiment een kans geven en is ze bereid hier niet tegen in beroep te gaan. Dit is de maximale rek die ze kan bieden."
Advies NvA PIP Lemselermaten 8 januari 2024
(https://www.natuurbeschermingswacht.nl/misreader/imgcms/m21840-dataset-PIP-Lemselermaten//2024-01-08-BAG-advies-NvA-PIP-LEM.pdf)
Gemeente Dinkelland aan College van Gedeputeerde Staten:
"Door nu een definitieve bestemming te vermijden beperkt u het risico dat de maatregel op korte termijn bij de Raad van State sneuvelt. Er zijn immers niet zo snel overtuigende monitoringsresultaten beschikbaar en er liggen meerdere negatieve wetenschappelijke rapporten voor."
- Nog een orgaan dat tot de juiste conclusie komt.
Bestuurlijke Adviesgroep Lemselermaten 1 maart 2024
(https://www.natuurbeschermingswacht.nl/misreader/imgcms/m21840-dataset-PIP-Lemselermaten//2024-03-01-verslag-BAG-LEM-Von-Martels.pdf)
(met Gedeputeerde Maurits von Martels)
"[ gelakt] Hij wijst erop dat juist deze week de stichting MOB een beroep heeft gedaan op de Wet Open Overheid om alle informatie met betrekking tot evenwichtsbemesting bij de provincie op te vragen. Dit brengt een groot risico op een procedure met zich mee."
- Lijkt erop alsof gs zich betrapt voelt.
"[gelakt] nuanceert dat Staatsbosbeheer er alle vertrouwen in heeft dat de agrariërs hun best doen om van het experiment een succes te maken, maar dat ze geen vertrouwen heeft in de maatregel. De kwaliteit van de habitats gaat zienderogen achteruit en er is in 2013 een zogenaamde Sense of Urgency meegegeven. Dat betekent dat toen binnen tien jaar de achteruitgang moest zijn gestopt. Dat verdraagt zich niet met dit experiment. De geraadpleegde wetenschappers hebben steeds negatieve adviezen gegeven over evenwichtsbemesting. En ondanks dat de BAG vooraf verklaarde de adviezen te zullen volgen is er toch op basis van een meerderheidsbesluit voor gekozen het experiment door te zetten. SBB was en is daar niet vóór."
"Maurits von Martels [gedeputeerde] vraagt SBB hoe aantoonbaar het is dat de natuur achteruit gaat en of er ook gebiedskennis bij betrokken is om dat uit te maken."
De bewijslast is omgekeerd
"[gelakt] tekent hierbij aan dat uiteindelijk ook nog moet blijken of de gehanteerde nitraat- en sulfaatnormen voldoende zijn om de ecologische doelen te halen. Uit de wetenschappelijke studie blijkt namelijk dat er geen uitspoeling van nitraat zou mogen zijn terwijl we nu uitgaan van een norm van 20 mg/l. daarnaast gaat het niet alleen om de concentratienorm maar ook om de totale hoeveelheid van de nutrienten."
- Ook uit bovenstaande blijkt nogmaals dat de norm van 20 mg/l op zich al onrechtmatig is.
"[gelakt] geeft aan dat SBB hoewel juridisch het gelijk volledig aan hun kant staat, wel heel erg worstelt om tegen 1 in beroep te gaan bij de Raad van State. Uiteindelijk zijn ze overheidspartij en om dan tegen een andere overheid te procederen is ingewikkeld."
Einddoel 20 mg/l
Het einddoel van de evenwichtsbemesting is om eindeloos de 20 mg/l aan te houden, ook na de initiele fase. Zoals eerder genoemd is de 20 mg/l op zich al onrechtmatig, laat staan voor onbepaalde tijd.Toetsingskader
Naar aanleiding van bovenstaande (met name de citaten uit de Woo-dataset) hieronder toetsingskaders welke volgens de stichting relevant zijn.Uiteindelijk komt het verzoek neer op een beoordeling welke voldoet aan de vereisten welke het HofEU stelt aan een passende beoordeling, ECLI:EU:C:2019:622, punt 120:
"Voorts brengt een passende beoordeling van de gevolgen van een plan of project voor een beschermd gebied mee dat alle aspecten van dit plan of project die op zichzelf of samen met andere plannen of projecten de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied in gevaar kunnen brengen, voordat goedkeuring wordt verleend voor dat plan of project, op basis van de beste wetenschappelijke kennis ter zake moeten worden bepaald. De bevoegde nationale instanties geven slechts toestemming voor een activiteit in het betreffende gebied wanneer zij de zekerheid hebben verkregen dat deze activiteit geen schadelijke gevolgen heeft voor de natuurlijke kenmerken van dat gebied. Dat is het geval wanneer er wetenschappelijk gezien redelijkerwijs geen twijfel meer over bestaat dat dergelijke gevolgen uitblijven (arrest van 7 november 2018, Holohan e.a., C-461/17, EU:C:2018:883, punt 33 en aldaar aangehaalde rechtspraak)."
Door de twijfel door juristen, diverse overheidsorganen en rapporten wordt geen invulling gegeven aan de vereisten.
Wetenschappelijke discussie op datum goedkeuring
Nu er verschillende duidingen en rapporten (informatie) met tegenstellingen bestaan is het arrest, ECLI:EU:C:2018:255, "Bialowieza" is relevant vanwege punt 179:
"In de vierde plaats blijkt uit de aan het Hof verstrekte informatie, alsook uit de ter terechtzitting gehouden pleidooien, dat er op de datum van goedkeuring van de bijlage van 2016 nog steeds wetenschappelijke discussie bestond over de meest geschikte methoden om de verspreiding van de letterzetter tegen te gaan. Uit het herstelprogramma komt naar voren dat dit meningsverschil met name betrekking had op het nut zelf van de bestrijding van deze verspreiding. Volgens sommige wetenschappelijke standpunten verloopt deze verspreiding namelijk volgens een natuurlijke cyclus, die overeenstemt met de periodieke tendensen die kenmerkend zijn voor het gebied waarvan de instandhoudingsdoelstelling de aanwijzing ervan als GCB en als SBZ heeft gerechtvaardigd. Aangezien er geen wetenschappelijke zekerheid bestond over het ontbreken van blijvende schadelijke gevolgen van de betrokken verrichtingen van actief bosbeheer voor de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied, konden de Poolse autoriteiten, overeenkomstig de in punt 117 van dit arrest aangehaalde rechtspraak, de bijlage van 2016 dan ook niet goedkeuren."
Geen metingen
Het enkele feit dat metingen nodig zijn laat al zien dat op voorhand (ten tijde van het besluit) er geen wetenschappelijke zekerheid bestaat.
Geen 'hand aan de kraan'
Het voorzorgsbeginsel dat besloten ligt in artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn laat niet toe dat gemeten wordt. Een hand-aan-de-kraan methode zoals meten bij evenwichtsbemesting is daarom niet rechtmatig.
Geen Chw van toepassing
De stichting is van mening dat Chw niet van toepassing kan zijn omdat het om externebeheermaatregelen gaat. Niet om een vergunning. Extra wrang is dat 90% van de Natura 2000-gebieden in slechte staat verkeerd. Niet 90% van de economie, waar de Chw op ziet.
Conclusie
De stichting is van mening dat evenwichtsbemesting strijdig is met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn. Omdat evenwichtsbemesting om diverse redenen onrechtmatig is, kan evenwichtsbemesting niet toegestaan worden in het PIP. De bestemming 'natuur - agrarisch voorlopig' waarbinnen evenwichtsbemesting wordt mogelijk gemaakt kan derhalve niet in stand blijven.Overig
Ik verzoek om het plan niet op papier toe te sturen.Tenslotte
„Ons gedrag tussen 2020 en 2030 [..] zal beslissend zijn voor de toekomst van de mens op aarde. De toekomst ligt niet vast. Zij ligt in onze handen." Citaat uit de conclusie van advocaat-generaal van het Hof van Justitie van de Europese Unie, T. Capeta van 20 april 2023, C-116/22, punt 1, ECLI:EU:C:2023:317 (niet nakomen Habitatrichtlijn).Hoogachtend,
Geert Starre
Bijlagen:
- het besluit: prb-2025-15319.pdf
- 2025-04-30-NBW-stat-kvk-machtiging-2x2.pdf