aan:          College van de gemeente Ooststellingwerf
              online formulier DigiD

betreft:      BEZWAAR afwijzen handhavingsverzoek sierteelt

ons kenmerk:  m21754

datum:        13 dec 2025

namens:       Organisatie, KvK-nummer
              Vereniging Meten=Weten, 74720295
              Stichting Natuurbeschermingswacht, 41019696

door:         gemachtigde & correspondentieadres
              ing. Geert Starre Boom7, KvK nummer 04063297
              Gerard ter Borchstraat 51, 7944 GM Meppel
              www.boom7.nl, info@boom7.nl
              0522-260791

Geacht college,


Genoemde organisaties kunnen zich niet verenigen met uw besluit met de volgende kenmerken:
 

datum:         5 nov 2025
uw kenmerk:    Z2025-00005358
onderwerp:     Afwijzing handhavingsverzoek [..] inzake sierteelt

De organisaties kunnen zich niet verenigen met uw besluit om meerdere redenen welke hieronder besproken worden.
 

Verzoek overslaan bezwaarfase

Het handhavingsverzoek van 21 sept 2025 bevat ook een verzoek om openbaarmaking. Het Woo verzoek heeft als resultaat een openbaarmaking opgeleverd van het advies van PlasBossinade van 17 okt 2025. In dat advies staan de volgende tekstdelen:

"Ofwel: er is ook wel ruimte om te betogen dat sierteelt niet is toegestaan. Wij kunnen dat niet anders maken."

"Een rechter heeft de nodige ruimte om tot die conclusie te komen. Helaas maken de planregels én (de onduidelijke wijze van toepassing van) het toetsingskader op dit punt geen concreter advies mogelijk.

"Het innemen van het standpunt dat sierteelt is toegestaan lijkt ook de veilige weg te zijn. Want anders zou het standpunt moeten zijn dat sierteelt niet is toegestaan. En zou gehandhaafd moeten worden. Dat is een onzekere route: blijkt handhaving onterecht, dan kan dat leiden tot schadeclaims. Het lijkt daarom veeleer de voorkeur te verdienen om het omgevingsplan te gaan verduidelijken op dit punt, als sierteelt niet gewenst zou zijn. Of, als alternatief, om te bezien of een proefprocedure kan worden begonnen."

Zie bijlage voor het besluit op Woo met het genoemde advies.

Uit bovenstaande maken wij op, gelezen in samenhang met het besluit op het handhavingsverzoek, dat het afwijzen van het handhavingsverzoek eerder gebaseerd lijkt op een risicoafweging inzake schadeclaims.

Appelanten verwachten dat de bezwaarfase geen ander inzicht zal geven inzake het risico en daarmee de uitkomst van de bezwaarfase. Daaruit volgt dat de bezwaarfase geen nut zal hebben.

Daarom verzoek ik om de bezwaarfase over te slaan en dit bezwaarschrift door te sturen naar de rechtbank.
 

Wel een overtreding

Het college stelt dat er geen sprake is van overtreding van het omgevingsplan. Appellanten zien dat anders. In het besluit staat:

"Tussen de in artikel 3.1 opgesomde functies bestaat er geen voorrang van een bepaalde functie ten opzichte van een andere functie.

De specifieke bepaling inzake sierteelt heeft voorrang zoals gemotiveerd in het handhavingsverzoek.
 

Gewasrotatie

Bij sierteelt wordt gewasrotatie toegepast, slechts eens in de 7 jaar kan sierteelt plaatsvinden op dezelfde locatie. Sierteelt is daarom niet grondgebonden als bedoeld in het plan. Het begrip grondgebondenheid, of grondgebonden agrarisch bedrijf ziet daarbij niet om de teelt maar om het bedrijf. Sierteelt is niet gebonden aan een locatie van het agrarisch bedrijf maar vindt plaats op agrarische cultuurgronden.

Anders gesteld, de sierteelt vind niet plaats op de locatie van het bedrijf. De bepaling inzake grondgebondenheid slaat niet op de locatie van de teelt maar op de locatie van het bedrijf. En die locaties komen niet overeen.
 

Niet bepaling 10 nutteloos maken

In het handhavingsverzoek is gemotiveerd inzake het nutteloos maken van een bepaling. Die motivatie wordt hier onveranderd herhaald:

"De uitleg van het college maakt bepaling '10 agrarische cultuurgrond' nutteloos en alleen al daarom mag de uitleg van het college niet gevolgd worden. Er mag geen uitleg gekozen worden welke een bepaling nutteloos maakt. Als er twee mogelijke interpretaties zijn van een juridische bepaling, moet die worden gekozen die de bepaling effectief maakt, in plaats van een die deze ongeldig maakt. Het beoogde doel van bepaling 10 moet gevolgd worden. Het doel van bepaling 10, geen sierteelt, moet gevolgd worden."

Ten onrechte motiveert het college niet ten aanzien van het onderdeel over het nutteloos maken van een bepaling, zoals aangevoerd in het handhavingsverzoek. Dit is een motiveringsgebrek op.

Bovendien zal een juiste uitleg van het nutteloos maken van een bepaling de uitkomst van de procedure anders maken, namelijk dat niet van handhaving had mogen worden afgezien.
 

Conclusie

U had niet mogen afzien van handhaving.
 

Overige punten

Het college beschikt al over de benodigde machtigingen, uittreksels handelsregister en statuten.


Ik verzoek u enkel digitaal te corresponderen.



Hoogachtend,

Geert Starre


Bijlage:
- 2025-11-03-br-besl-MW-hhv-sierteelt-Ooststellingwerf.pdf